其他
高校教师质疑校方不延聘65岁教授，网络热议
目前，关于“不再延聘颜世安教授”的消息，南大回应：“学校有明文规定，不好为他一个人破例”。
“这样的好学者，从不争，从不抢，遇事让三分。最后，我们历史学院希望留人，延聘三年，结果你南大人事处**们不同意延聘……你南大搞什么立德树人，你办个**的最好本科教育！”
7月8日，南大武副教授发文，质疑南京大学不同意延聘历史学院的颜世安教授，大骂学校人事处。此事在网络上引起极大关注。
质疑者为武黎嵩，现为南京大学历史学院副教授。武黎嵩、颜世安两人为师徒关系。
据悉，7月8日下午，武黎嵩从学校相关部门那里得到消息——学校不再延聘颜世安教授。在得知不再延聘老教授的消息，他表示无法理解，认为颜世安老师在历史学院中享有极高的口碑，没有理由不延聘。
在微博发文中，武黎嵩提到，65岁的老教授3次被本科生评为“我最喜欢的老师”，荣获历史学院第一个国家级一流本科课程。而且，老教授从58岁开始，接连在一流期刊发了好几篇文章。此外，武黎嵩表示历史学院希望延聘老教授3年。
据公开资料介绍，颜世安，1956年生，南京大学历史学学系教授、博士生导师，南京大学中国思想家研究中心兼职教授。他还是哈佛大学燕京学社访问学者，台湾大学高等人文社科研究院客座研究员。他的研究领域为先秦史、先秦思想史。他曾获宝钢优秀教师奖，政府特殊津贴。
专家观点
中国教育在线总编辑陈志文在头条号上的发文：
高校延聘的标准到底是什么？谁来管控？如果65岁都不退休，是否可以？为什么一些高校争抢临近退休的教授？
因为自己的老师超过65岁不获学校延聘，于是南大武副教授网上破口大骂学校人事处。
我相信武老师是真生气了，这番过头、极端的话引起了不少关注。看到网上对此事的舆论反应，觉得有几个基本的道理还是需要说清楚。
2.对于特殊的优秀人才，的确可以70岁退休，但需要特别优秀。比如院士一般都是70岁退休，国家对院士也设置了资深院士制度，80岁以后就资深了，不再参加常规的活动。人文社科领域没有院士这种头衔，近年一些著名高校开始设置这样的荣誉，比如文科资深教授，比如学部委员之类，其待遇与院士相同，也是70岁退休。换句话说，极其优秀的人文社科领域的专家，是可以到70岁退休的，但需要极其优秀。比如清华此类教授这么多年下来，也只有18位。
3.如果都延聘，是否可行？颜老师应该很优秀，但坦率地讲，可能还没有达到如上面所说的优秀的程度，因此学校没有同意延聘，也是符合规则的。实际上大学各院系经常为自己到年龄的老教授申请延聘，这里面有工作需要的原因，当然也有一些是情面的原因，但对于学校，需要做一个规则的把关，没有特别的理由，是很难获准的，否则各院系都会有不少类似的老教授要求延聘，怎么办？
4.如果绝对优秀，应该是没有这种顾虑或者需要的。很多著名教授往往是在60岁尽快办理退休手续后，转聘到其他高校继续干几年。浙大近年引进了一批人文社科领域著名教授就是这样，基本上都是60岁刚刚到退休年龄，就在第一时间办理了退休手续，被浙大引进，这样不伤和气，不存在挖人之嫌。一旦在新学校按资深文科教授待遇，可以延迟到70岁再退休。
武副教授为自己的老师颜老师报不平，大骂人事处等部门引起广泛关注，背后是一种情绪，大家对相关管理部门以及教师评价上不满情绪的宣泄，“觉得很解气”，这的确是我们相关部门需要多反思的，不止是学校。
但无论如何，武老师这种方式是欠妥的。高校是一个特殊的环境，对老师与各种学术观点是极其包容的，也包容出类似这种任性的教授，公开或不公开提出批评质疑都是我们每一个人的权利，应该支持，但破口大骂，就已经超出了这种合理批评质疑范畴，至少从师德师风方面，也是不妥的！
网友观点
知乎网友：@清梦星河：本质上就是，利益
其实就是屁股问题，批判错对象了，如果武老师愿意出钱返聘颜老师，一点争议都没有。
首先要明确一点，颜老师已经退休了（今年已经65），而且学校已经返聘过一次了，这是要求第二次返聘。那么问题来了：一般学校很少会拒绝返聘的，为何南大人事处就拒绝了？根本原因在于：钱。返聘，是需要出钱的，这个钱从哪里来？
如果是武老师愿意出钱，那么相信无论是学院和人事处，都会乐意同意的。其实，这才是最常见的返聘模式。类似于劳务合同，很多人自己从课题组里出钱养活诸如助研、秘书、实验员等。
如果武老师不愿意，那么能够说动学院出钱返聘，也可以，只要学院愿意出钱来返聘，那么也好解决。然而，问题来了，学院的钱并不是大风吹来的，而且也是有预算的，属于全体学院成员的共同资产，如果多一个人分配，那么就意味着大家都会打折，自然有人不愿意。
如果武老师不愿意，学院又舍不得，那么就成了现在这种情况了，要求人事处来出钱返聘，人事处自然是，管我鸟事？我要是给你返聘发钱了，那么其他人都来找我了，然后全校工资都跟着降，全校人都要骂人事处了。
有返聘那个钱，我去招聘一堆年轻的博士后多好啊？既能够帮助年轻博士后就业，又可以为学校的科研事业贡献新生血液，何乐而不为？
所以，本质上就是，利益，这里面的利益就是，武老师不愿意拔毛，学院众人不愿意牺牲自己工资，人事处更是没必要拿全校的工资开玩笑。
知乎网友：@四裤全输man
最终这个事，还是要按制度来
高票回答说了颜老师的问题，65岁，意味着已经延聘一次了，再一次延聘，条件就会非常苛刻。
知乎网友义愤填膺的同时，不妨可以站在管理者的角度来考虑这个问题，对于延聘，高校为什么要从严，为什么这么难？
首先要明白是什么是延聘，延聘就是指延迟退休，不办退休手续，所以待遇一律照旧。理论上，正教授只要你愿意，可以一直去上课、一直搞科研、一直带研究生博士，甚至还有个人的科研经费，但那不是延聘。你在大学里看见70几岁的老教授还在讲台上课，他们其实都退休了，但自己愿意，学校支持，就可以给他们一定的工作任务，计件工资、按劳取酬，但他们的退休工资实际是在社保的。
所以，在高校，延聘、延迟退休是极少数，两度延聘，更是个例中的个例。
很多人觉得，不就是钱的事么。是钱的事，但不仅是钱的事。
到龄不退休，所需要的人员经费可能是前面所说返聘回来上课带学生所需费用的数倍，甚至十倍。这对任何一个单位来说，不得不说都是沉重的负担。而且资深正教授，其收入本来也是单位的顶端。职称是有比例有名额的。你不退休，名额就退不出来，就会有一个人评不上，如果这个人年龄恰好比较尴尬，正好没几年该退休了，因为你腾不出来，他可能就此退休，留下一辈子的遗憾。在高校，说是血海深仇，也不为过的。除此之外，还有一些学术共同体的职务，学术委员会这类掌握一定权力的机构成员，也存在退休腾位置的问题。所以你说延聘，是不是要从严。最终这个事，还是要按制度来。请南京大学把制度亮出来，如果符合制度故意刁难，再全网狂喷也不迟。
知乎网友：@匿名用户让新教授开始走上讲台，这样南大才能涌现出一波又一波的教学名师。
我是南大理科的，我在南大上学的时候也遇到了很多及其认真负责而且学问很高的老师。这些老师到了该退的年纪也都退了，65岁了也确实到了一个该退休的年龄。
让到年纪的老教授退下来，新人教授慢慢开始上课，不断打磨讲课技巧，然后才能把一门课讲好，毕竟没有人天生就会讲课的。老人上课是好，但学校已经返聘过一次了，年纪到了就该退下来。让新教授开始走上讲台，这样南大才能涌现出一波又一波的教学名师。
所以我其实不明白这个老师的愤怒点在哪里？返聘在劳务关系上挺复杂的，万一出了工伤算起来非常麻烦（毕竟老师65岁了）。而且退休人员返聘说明后人接不上，管理层需要反省。这位老师是觉得历史学院年轻老师水平差上不了课吗？（笑）
知乎网友：@匿名用户没有一种理直气壮可以蔑视规则----评南大教授延聘的网络热议（非原创，转自中华网）
昨晚，南京大学的一位老师，在微博炮轰学校不再续聘年满65岁的另一位老教授。生活中我们似乎常常会碰到这样的遗憾。但还有一种遗憾，是公平和规则的必然产物。这是因为，对个人的评价，往往是主观和复杂的。如果我们要用主观评价来作为突破规则的理由，事情往往就会变得复杂起来。
在这个网络事件里，我们首先得看，大学对于教授的续聘有没有规则；然后再看，规则是不是人性化和科学化。那么，南京大学，这个素来低调但这两年却常常被关注的著名学府，续聘教授有没有规则？
红星新闻过去就这个规则做过采访。姑且引用一段：
“红星新闻新闻记者注意到，根据南京大学2020年4月10日印发的《南京大学关于教师延长聘任期限的规定》显示，教师法定退休年龄为男性60周岁，女性55周岁，其中具有高级职称的女教师年满60周岁退休（可在年满55周岁时自愿退休）。该规定第二条内容提到一些特殊情况的相关退休规定，比如中国科学院院士、中国工程院院士的退休年龄按国家有关文件规定执行；中国科学院院士、中国工程院院士的退休年龄按国家有关文件规定执行；南京大学文科资深教授退休年龄不超过70周岁……上述规定第三条显示，其他已经达到国家法定退休年龄，具有优良德师风，具有博士生导师资格的教授，可以按此规定相关要求和程序申请延聘，退休年龄一般不超过65周岁。”
这样看起来，事实并不复杂：老教授从60岁后就开始被学校延聘。但因为他不是理工科的院士，也不是文科的资深教授，所以根据规则应该在65岁之后不再延聘。而这位老师觉得老教授学问特别好，所以希望能突破规则。为此，他在微博里没提老教授已经被续聘过，而且续聘到了规则定的最高年龄65岁。因为没有能突破规则，他还不惜向学校管理层和人事处爆了粗口。
面对这样的指责，我想南京大学人事处恐怕会喊冤：说好了的制度面前人人平等呢？规则的精神本色是人人平等的原则性。延聘制度同样需要有个上限，而这个上线规则必须人人平等。
在规则面前，我们每个人都可能因为各种各样自己的个体化原因而感到委屈或遗憾。但规则的最大益处是，它也确保了我们不会因为他人的个体化原因而受到伤害。对学阀的批评，大家难道不是言犹在耳吗？院士70岁退休的规定，不也是在重重争议之后才由上级一锤定音的吗？
在互联网上，激烈的言辞，仿佛带着理直气壮的包装。但我总觉得，没有一种理直气壮，可以藐视规则。
7月9日，记者联系南京大学人事处，工作人员称，理论上，教师60岁就应该退休，65岁已经属于延聘5年。对此，学校回应：理解不舍，但有规定不好破例。
这件事，你怎么看呢？欢迎留言讨论。关注学术桥，关注科研人员发展本文内容及未标注图片来自网络，版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本公众号观点。如转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内与我们联系或者请留言通知我们删除。来稿和内容合作信箱：qiaoqiao@acabridge.edu.cn
延伸阅读
人事体制机制改革：这所高校运用“小切口” 实现“大改革”
这些人，拟提拔！将分别担任高校正、副职领导
全球高层次人才服务平台—学术桥
欢迎联系我们：
高校招聘，吴老师：19927471252
人才求职，赵老师：13810238612